사회심리학 : 상호작용

우리는 건강처럼 중요한 정보라도 부정적정보라면 그것을 깎아내리고 이의를 제기할 때가 많습니다.

예를 들어 교통사고로 병원에 입원한 적이있는 운전자들은 사고 후에도 여전히 자신이 다른 사람들 보다 능숙하고 안전하게 운전한다고 믿는 경향이 있습니다.

만약 여러분들이 새로운 타액 검사 방법을 이용한 실험에 참가한다고 가정해 보겠습니다.

이 타액 검사의 목적은 나중에 췌장 질환의 원인이 될 수 있는 효소의 부족 여부를 확인하는 검사 입니다.

그렇다면 이 새로운 검사의 정확성을 여러분들은 얼마나 신뢰하실수 있을까요?

피터 디토와 데이브드 로페즈가 수행한 연구에 따르면, 그것은 검사 결과 효소의 부족이 우려된다고 나왔는지 여부에 따라 달라지게 됩니다.

효소가 부족해 나중에 췌장 질환이 우려된다는 말을 들었다면, 아마 당신은 절반 이상의 참가자와 마찬가지로 검사의 정확성을 낮게 평가할 것입니다.

두 번째 연구는 사람들이 검사 결과에 어떻게 대응했는지 보여주었습니다.

피터 디토와 데이비드 로페즈는 참가자들에게 지난 48시간 동안 식사, 수면, 활동 양상 등에 이상이 없었는지 묻고, 그것이 검사와 정확성에 영향을 미쳤을지 모른다고 설명하였습니다.

건강이 위험하다는 결과를 받은 참가자들은 그런 결과를 받지 않은 참가자들에 비해 이런 '이상'을 3배나 많이 언급 하였습니다.

이와 같이 이들은 선호하는 건강의 이미자와 맞지 않는 증거를 약화시킬 방법을 찾은 셈입니다.

이러한 경향은 잠재적으로 매우 위험하게 보입니다.

신체적 위험을 경고하는 정보에서 흠을 찾는다는 점에서 실제로 위험할 수도 있습니다.

하지만 존 제모트와 그의 동료들은 한 연구에서 대부분의 사람들이 그 경고를 완전히 무시할 만큼 바보는 아니라고 주장하였습니다.

이 연구에 참가한 사람들은 효소가 부족한 상태라도 나중에 췌장 질환이 생길 수도 있고 생기지 않을 수도 있다는 말을 들었습니다.

그 결과 효소가 부족하다고 나온 사람들은 그렇지 않은 사람들에 비해 검사의 타당성을 현저히 낮게 평가하였습니다.

하지만 그들 중 83%가 효소가 부족한 사람들이 이용할 만한 서비스에 대한 정보를 물었습니다.

따라서 이들은 검사 결과의 위협에서 자신을 방어하기는 하지만 대부분 그 문제를 그냥 무시해버리지는 않았습니다.

그러는 대신 더 많은 정보를 얻으려 했고 필요하면 도움을 받으려는 태도를 취했습니다.

따라서 대부분의 경우 달갑지 않은 정보를 거부하려는 경향은 정확성 동기로 인해 완화되며, 특히 자신의 중요한 측면과 관련된 문제에서는 더욱 그렇습니다.

자신의 믿음과 선호에 따라 세상을 보려는 욕구에 적당한 한계를 두지 않으면 심각한 문제가 발생하게 됩니다.

이런 반응은 이상한 정보에 대한 정상적 의심을 넘어선 것입니다.

이것은 부인이라고 표현되기도 하며, 자기 파괴적 효과를 발휘 할 수도 있습니다.

걱정스러운 정보를 접했을 때 부인하는 사람들의 특징은 무엇이 있을까요?

이들은 단순히 자신에게 좋은 일이 발생할 가능성이 높다고 믿는 낙관론자들이 아닐 것입니다.

그보다는 자신이 일반적으로 나쁜 일에 영향 받을 수 있다고 믿기를 거부해 그 나쁜 일에 대비하지 못한다는 점에서 만성 비현실적 낙관주의자라고 부르는 편이 나을 거라고 생각합니다.

이런 사람들은 자신이 해를 입을 가능성을 불편하게 생각하기 때문에 관련된 정보를 외면하고 자신이 해로운 영향을 받을 수 있다는 점을 부인하는 경향이 있습니다.

여기에서 모순적인 점은 위험의 존재를 외면하고 부인함으로써 오히려 그러한 위험이 현실로 나타나게 만든다는 것입니다.

문제를 무시하거나 부인함으로써 위협 요소를 다루는 경향은 정상적인 사람에게도 나타날 수 있으나 그러려면 특별한 조건이 충족 되어야만 합니다.

보통 공포를 불러일으키는 정보는 수용자를 자극해 위험을 줄이는 조치를 취하게 만듭니다.

예를 들어서 프랑스의 10대 청소년들에게 알코올의 위험성을 알려주는 강의에서 공포를 불러일으키는 사진을 함께 포함하여 강의를 진행하였습니다.

공포를 불러일으키는 사진을 포함하여서 강의를 진행한 이유는 이러한 강의 방식이 음주에 대한 태도와 행동을 바꾸는 데 더욱 효과적이기 때문입니다.

이 일반적 법칙에도 예외가 존재합니다.

공포를 불러일으키는 메시지로 심각한 위험을 설명할 때 메시지를 받는 사람에게 자제력, 약 ,운동, 식이요법 등 위험을 줄이는 효과적 방법을 제공하지 않으면, 그는 메시지를 '차단' 하거나 그 위험이 자신에게 적용되지 않는다고 부인하는 식으로 공포에 대처할 수 있습니다.

그 결과 위험을 예방하는 조치를 취하지 않게 됩니다.

이러한 내용은 심한 공포를 일으키는 메시지를 제시할 때 그 위험을 줄일 행동에 대해 구체적으로 조언하는 것이 왜 중요한지 알려주는 내용입니다.

사람들은 위험을 피할 방법을 더 명확히 알수록 부인 같은 심리적 수단에 덜 의지하게 됩니다.

따라서 위험에 대처할 구체적 단계를 제시하지도 않으면서 공포를 이용해 설득하게 된다면 '차단'할 가능성이 매우 높아지게 될 것입니다.

이것은 높은 제한속도의 위험성을 시민들에게 확신시키기 위한 편지에도 적용되는 방법입니다.

제한속도가 높을 때 발생할 수 있는 대혼란을 생생하게 묘사하는 방법이 효과를 발휘하려면, 그 위험을 줄이기 위해 취할 수 있는 구체적 조치를 함께 제시해야 합니다.

예를 들자면 관련 정치 활동 단체에 기부하거나 국회의원에게 전화하는 방법과 전화번호를 함께 제시할 수 있습니다.

만약 여러분이 업무 중 화학약품에 노출되어 암에 걸렸다고 주장하는 남성에게 보상금을 얼마나 지급할지 결정하는 배심원이 되었다고 해봅시다.

제조 회사 측에서는 그 남성이 화학약품에 노출된 것은 인정하지만 그로 인해 암에 걸렸다는 주장에는 이의를 제기하였습니다.

여러분은 '토머스 팰런'이라는 박사의 증언을 듣게 되었습니다.

토머스 팰런 박사는 그 약품이 실제로 사람을 비롯한 여러 동물 종에서 암을 유발한다는 과학적 자료를 바탕으로 진술 하였습니다.

여러분 이 전문가의 증언에 영향받을 가능성은 얼마나 될까요?

조엘 쿠퍼, 엘리자베스 베넷, 홀리 수컬이 수행한 연구에 따르면, 여러분이 팰런 박사의 증언에 영향받을 가능성은 그 사람의 전문성에 대한 당신의 평가와 증언의 복잡성에 따라 달라지게 될것입니다.

이 연구에서 배심원 역할을 맡은 참가자들은 토머스 팰런 박사가 쟁점에 대해 아주 전문적이라거나 그저 그런 수준이라는 정보를 듣게됩니다.

또 일부 참가자는 토머스 팰런 박사가 일상적 언어로 증언하는 것을 듣게 됩니다.

이를테면 화학물질이 간암을 비록한 간 질환과 면역 체계의 교란을 일으켰다는 내용이었습니다.

다른 참가자들은 이해하기 어려울 정도로 복잡한 말로 증언하는 것을 듣게 되었습니다.

"화학물질이 종양을 유도했고 간 종, 간 거대세포종, 흉선과 비장에서 림프구 위축증을 유발하였습니다."

이 연구에서 가장 흥미로운 점은 전문적인 증인이 복잡하고 알아듣기 어려운 용어로 증언했을 때만 배심원에게 더 큰 영향을 미쳤다는 것입니다.

왜 그랬을까요? 토머스 팰런 박사가 쉬운 용어를 사용했을 때 배심원들은 증거 자체를 바탕으로 판단할 수 있었을 것입니다.

정확성을 추구하기 위해 그의 전문 지식을 지름길로 삼을 필요가 없었기 때문입니다.

하지만 증언을 이해하기 어려울 때는 어떻게 판단할지 결정하기 위해 전문가 토머스 팰런박사의 평판에 의지할 수 밖에 없었습니다.

여러분은 이러한 결과에서 흥미롭지만 불편한 모순을 발견하게 될것입니다.

권위를 인정받은 전문가가 사람들이 알아듣지 못할 말로 이야기할 때 가장 설득력이 있다는 점입니다.

최근의 연구에서는 전문가가 남성일 경우 복잡한 언어를 쓸 때 신뢰도가 높아지며, 여성일 경우 간단한 언어를 쓸 때 설득력이 높아진다는 결과가 나왔습니다.

성별에 따라서 혹은 그사람의 이미지에 따라서 신뢰도가 높아질수도 있으며 반대로 감소 될 수도 있습니다.

위에 내용 처럼 외적인 내용 뿐만아니라 외모적인 부분이 아닌 언어나 지식 같은 물질적인 것이 아니더라도 신뢰도에 아주 중요한 영향을 끼지게 됩니다.

그렇기 때문에 우리는 이미지 뿐만 아니라 기본적인 언어 사용법또한 신중하게 사용하는것이 매우 중요하다고 할 수 있습니다.